文学、艺术&宗教

当前位置:首页>公众废死>文学、艺术&宗教
全部 90 文学、艺术&宗教 57 我们在行动 33

溫金柯:《佛教反對死刑》(五)

时间:2010-09-07   访问量:2321
附錄一: 佛教對死刑之態度的考察: 當代台灣佛教界之意見與佛經的觀點     一、        前言   「廢除死刑」的議題,在台灣法學界、人權界已有多年的討論。2000年5月20日,律師出身的陳水扁總統就任,提出了「人權立國」的主張,在「國際人權公約國內法化」的目標下,「廢除死刑」成為其中一個重要的課題。在台灣宗教界,積極推動此一議題的,首推基督宗教界。天主教台灣區樞機主教單國璽,2000年4月28日拜訪總統當選人陳水扁時,就對即將就任的總統提出了廢除死刑的建議。台南神學院教師陳文珊女士編撰的《基督宗教死刑議題研究》(2001),為台灣基督宗教界近年的相關成績,作了初步的整理。天主教輔仁大學「若望保祿二世和平對話研究中心」2001年6月和2004年5月分別主辦了二次以「廢除死刑」為主題的國際學術研討會,表現了對推動廢除死刑運動的積極態度。 在政府及民間人權人士積極推動廢除死刑運動的過程中,佛教作為台灣主要的宗教之一,廢除死刑推動者亟欲聽取佛教界的意見,爭取佛教界意見領袖的支持。譬如,在更早之前,立法委員謝啟大於1993年3月26日拜會慈濟功德會證嚴法師,針對營救死刑犯劉煥榮未果一事,期待慈濟功德會能發揮影響力,介入「死刑存廢問題的充分討論。」[1]據星雲法師公開發表的《星雲日記》,1994年6月5日,柏楊的夫人張香華女士等人訪問星雲法師,談及「國際特赦組織」的內容,包括︰特赦政治犯、異議人士、全力救助良心犯、公平審判政治犯以及廢除死刑等議題,並探詢星雲法師的看法[2]。 2001年6月24-26日,天主教輔仁大學法律系和若望保祿二世和平對話研究中心舉辦「廢除死刑國際研討會」,特別邀請昭慧法師擔任佛教界的「回應人」(雷敦龢2002)。國際知名的死刑問題研究權威、英國西敏斯特大學死刑研究中心創辦主任霍金森(Peter Hodgkinson)教授,經由台灣人權促進會、民間司法改革基金會及台北律師公會聯合邀請,2002年2月25日起,來台訪問一週,就廢除死刑問題與官方及民間人士交換意見,特別在2月28日下午拜訪聖嚴法師,了解佛教對相關議題的看法(釋聖嚴.霍金森2002:43)。   二、台灣佛教意見領袖對廢除死刑議題的回應   一般人對佛教教義的初淺了解,總認為佛教是「慈悲為懷」,因此,推動廢除死刑的人對於佛教意見領袖是否支持「廢除死刑」,難免事先就抱持著「他應是我同類」的正面期待。但是,台灣佛教意見領袖給這些熱切期盼者的回應,往往與事先的預期有若干落差。   (一) 慈濟功德會證嚴法師──迴避死刑議題的爭論   首先來看慈濟功德會證嚴法師的回應。如一般人的印象,慈濟功德會雖然積極從事濟貧、急難救助、醫療、教育、文化等慈善事業,備受各界敬重,但對於政治、社會議題,卻一向抱持著低調、不介入爭端的消極態度;證嚴法師對於謝啟大委員的邀請,也是同樣的。據《一九九三隨師行記(上)證嚴法師的衲履足跡》的記載,證嚴法師的回應只是: 上人在傾聽謝委員的意見後表示,面對社會問題大家要有耐心;他可以感受到謝委員的愛心,同時對劉煥榮的下場,也覺得相當難過。不過上人更強調,不應因此而對整個社會失去信心;只要社會各階層一同努力,祥和社會應指日可待。(善慧書苑1998:131) 雖說「社會各階層一同努力」,但是事實上,慈濟功德會一貫「積極地做,消極地說」的態度並沒有改變,從當時到現在,似未曾在「將死刑的存廢問題充分研討」方面做出明顯的動作。   (二) 佛光山星雲法師──根據佛教教義的理解,反對廢除死刑   其次,來看星雲法師的態度。 根據《星雲日記29.生活禪》(1994年6月5日)的記載,星雲法師對於「國際特赦組織」的工作內容︰特赦政治犯、異議人士、全力救助良心犯、公平審判政治犯以及廢除死刑,唯一「稍有異議」的是「廢除死刑」,並提出了他所理解的「佛教」作為異議的理由。他說: 對於廢除死刑這點,我稍有異議。我認為特赦不一定要反對死刑,因為佛教重視因果,殺人不處罰是違背因果原則的做法。佛教首重戒殺,但其中亦有多種層次,小乘的羅漢以慈悲寬恕敵人,也有的因自衛而殺死對方;大乘的菩薩卻以殺少救多,殺壞救好擔當起殺人的責任,這也要視其內心起念的不同去衡量。(1997:161) 「佛教重視因果;殺人而不被判死刑,違背因果原則」是星雲法師反對廢除死刑的理由。星雲法師對這一點相當堅持,在其著作中再三提出。如《星雲日記33.享受空無》(1995年1月22日)再次提到他對人權組織「主張廢除死刑」的不以為然: 臺灣的柏楊先生,他發起世界特赦組織(按:國際特赦組織是在1961年由一位英國的律師潘納遜(Peter Benenson)創立,國際特赦組織台灣分會1994年5月正式成立,柏陽為首任分會長),主張廢除死刑。可是廢除死刑在佛教因果法則上是無法成立的。如是因招感如是果,造因不受果是不對的。我們身為佛教徒可以希望減少死刑,儘量不用死刑,改用其他方法來代替死刑,但不主張廢除死刑。(1997:84) 由此可見,雖然星雲法師主張儘量少用死刑,但認為不能廢止。 《星雲日記28.自在人生》(1994年4月16日):星雲法師為了「加強佛光會員們的正知正見,加強大家對信仰的堅定不移」,特別在佛光會幹部講習會中,又講述了他對廢除死刑的看法。他說: 社會上某些人要求廢除死刑,我覺得沒有這個必要。死刑雖然殘忍,但合乎佛教因果報應的原則。所謂:『殺人者人恒殺之』。在南部有一個殺死七個人的罪犯,後來在台南監獄判處死刑,由于太久沒有執行過死刑,因而沒有人敢去槍決,只好由國防部派遣憲兵前來處理。事實上,不敢去執行死刑的獄卒是消極的慈悲,而國防部的憲兵卻是積極的慈悲。他們是無罪的。因為他們執行的是國家的法令。佛陀在因地中曾經殺死過一個害死五百人的罪人,這就是『我不入地獄,誰入地獄』的大無畏菩薩精神。至于佛教徒能當兵嗎?馬小濱、劉煥榮對所犯的綁架之罪徹底懺悔,可以免除死刑嗎?這類問題,在法律上要負責任,在佛教上也要講因果,死刑與殺生之間不能一味地以婦人之仁來處理,而必須明白自作自受、不昧因果的真正意義。(1997:207-208) 星雲法師可說是堅定的死刑維持論者。2001年5月6日的《人間福報》,星雲法師在其專欄《迷悟之間》有〈死刑的因果〉一文,繼續反對以人權的理由免除殺人者的死刑。他說: 對於許多的思想犯、政治犯,應該給予特赦,這是從事人道主義運動的人共同的希望。甚至,對於社會上許多為非作歹、違法亂紀、擾亂社會安寧的人,也給予特赦,或以其它的刑罰來代替,以免除死刑,這也無可厚非。然而,對於一些殺人致死、傷害人命者,如果也只是為了強調人權而給予特赦,這就有待商榷了。 所謂『種如是因,得如是果。』此乃千古不變的定律,因此,殺人者若蒙特赦,如此殺人而能夠不被人所殺,此理可乎![3] 星雲法師又把他的這個主張,寫進《佛光教科書》中。該書第9冊「佛教問題探討」第18課「應世」中的第12為「佛教對死刑的看法」,寫道: 有權力的人可以改變法律,但是「權」卻無法勝過「天」,「天」就是因果法則。社會上有一些人主張廢除死刑,以佛教的因果法則來看,廢除死刑不合乎因果,造惡因卻不受果報,是不公平也不合乎真理。因此,站在佛教的立場,可以希望減少死刑,儘量不用死刑,但不主張廢除死刑。 另外,法官判人死刑,如果不摻雜個人的恩怨、利害,完全基于維護社會的秩序、公理、正義,不得不如此做,雖然判決死刑殺人,佛教認為並不違反道德。而執行死刑的人,是執行國家的法律,與罪犯無冤無仇,無殺心,行為屬無記性,因此沒有罪過。(1999:179) 把「反對廢除死刑」寫進《佛光教科書》,顯示星雲法師對其信念的堅確,認為「佛教的立場,是不贊成廢除死刑的」。   (三) 法鼓山聖嚴法師──根據現實社會的判斷,反對貿然廢除死刑   再看聖嚴法師的態度。 相對於星雲法師認為「佛教的立場,反對廢除死刑」,聖嚴法師則有不同的看法。他認為,如果只單純地根據佛教的立場,他會主張廢除死刑。 聖嚴法師在1995年出版的《叮嚀》一書中有〈廢止死刑〉一文,開章明義首先表示: 佛教徒相信,天下沒有不能感化的壞人。如果能夠給犯錯的人一個改過自新的機會,這個人可能會是「浪子回頭金不換」,變成社會大善人。因此,站在一位佛教法師的立場,我主張廢止死刑。(1995:87) 聖嚴法師在2002年2月,接待來訪的英國學者霍金森時,也說:「就我個人對佛教的理解,佛教應該是反對死刑的。」(2002:45) 但是聖嚴法師認為,並不能只是「站在一位佛教法師的立場」,還必須考慮現實社會的情況。他反對在社會條件成熟之前,貿然廢除死刑。因此,他對霍金森教授介紹佛教的立場之後,還特別申明了自己態度。他說: 就我個人對佛教的理解,佛教應該是反對死刑的。我個人會視各國廢除死刑的社會機制是否成熟,再進行存廢的決定。因為一個社會如果還沒有成熟到廢除死刑的程度,貿然廢除死刑可能會產生許多社會問題與後遺症。但假若一個社會中人民的教育、政治制度、法律、法治等各方面已經普及健全,這時候就應該廢除死刑。 我再重複一次,根據佛教的基本精神是贊成廢除死刑的。但實際上則要就當前各國家的社會、法律、教育的環境進行評估,視時機成熟而定。希望到了二十一世紀末時,全世界都沒有死刑,那是最好的。(2002:45) 聖嚴法師在這裡,表現出一種「反教條主義」的姿態,也就是,即使佛教的教義反對廢除死刑,但如果不具可行性,他還是反對立即實現佛教的教義。聖嚴法師對於世界上一些激進地反對死刑的宗教領袖,表示了他的不以為然。他對主張廢除死刑的英國學者霍金森說: 我參加了2000年聯合國所舉辦的「世界宗教暨精神領袖和平高峰會」,世界上的宗教精神領袖聚在一起,討論的就是人的問題、生命尊嚴的問題,其中一個議題就是死刑。我也參加了在羅馬召開的世界宗教領袖的「宗教對談」,其中也談到死刑的存廢。而有些人很激進,堅決反對死刑;這些人就如教授所言,站的位置太高,沒有考慮到廢除死刑後可能發生的問題。(2002:46) 聖嚴法師並沒有說明,他認為可以廢除死刑的社會機制,其具體指數是什麼,但至少他表示具備條件的國家,是可以廢除死刑的。他在《叮嚀》一書中說: 在今日的歐洲有很多廢止死刑的國家,他們的社會並沒有因而秩序大亂,可知事在人為。去年我曾訪問捷克的首都布拉格,捷克是歐洲古文明中心的國家之一,在那兒早已廢止死刑,對他們的社會影響乃是正面的,犯罪率很低,可見得,國民的行為,並不一定非得靠嚴刑峻法才能約束。歐洲還有好幾個小國家,因為轄區小、人口少,在他們的法律背景裡,根本沒有死刑,不免令我心生嚮往。(1995:88) 至於台灣的社會條件是否夠得上聖嚴法師的標準?答案是否定的。他認為,台灣要廢除死刑: 必須考慮到台灣特殊的人文風俗背景。 第一,台灣的幅員雖小,人口密度卻相當的高,故不同於歐洲的若干小國家。 第二,台灣人民在習慣上,對道德法律的修養尚不夠深切,貿然廢止死刑會引起社會價值觀的混淆。…… 第三,宗教信仰不夠深入普遍。許多人雖有宗教信仰,卻不是打從心底對宗教有一份虔誠的尊敬,而只是因為有人信了這個宗教,他也跟著信;有的人信那個教,他也跟著信。這種人尚談不上有宗教情操,故在身心狀況失去平衡時,也可能會做惡犯罪。(1995:88-89) 綜上所述,聖嚴法師認為,「廢除死刑」不能只根據佛教教義、只講理想,而應務實的衡量社會的成熟度。重點是應先促進社會的淨化。淨化社會是「因」,廢除死刑是「果」。「因」未具備之前,不宜貿然享受廢除死刑之「果」。   (四)弘誓學院昭慧法師──佛教反對死刑論的初步探索   昭慧法師是台灣佛教界少數曾經實際參與救援死刑犯活動的僧侶。1990年6、7月間,台灣法律界、人權界、宗教界發起要求特赦死刑犯馬曉濱的行動,昭慧法師受邀參加,她並在總統官邸前禁食靜坐了兩天。除此之外,昭慧法師也是「佛教倫理學」的研究者、教學者,出版有相關的著述,並在大學開相關課程。因此,天主教輔仁大學在2001年6月主辦「廢除死刑國際研討會」,邀請昭慧法師擔任佛教界的「回應人」,請她申論佛教的觀點,可說是很好的選擇。 昭慧法師為此次研討會提出一篇論文〈廢除死刑的佛法觀點〉,此文後來收入其2003年出版的《佛教規範倫理學》一書中,為其第13章。昭慧法師此文,基於佛教三世輪迴、因果報應的信念上,對於報復主義的死刑觀,給予細緻的審視,認為相關當事人「不要永遠互相纏縛而受恆大苦」,而應「從寬恕中得到心靈的解脫」;對於國家權力設置死刑,而讓法官、檢察官、法警等第三者捲入「參與殺業」的仇殺業網之中,認為這是死刑制度的最荒謬處(2003:287-290)。昭慧法師此文,為佛教反對死刑的立場,提出了雄辯而合乎佛理的詮釋,閃耀著透視佛教內在性格的洞見。   三、死刑問題的佛經考察   上述諸師在回答外界詢問:「佛教是否反對死刑」這一問題時,除昭慧法師外,多從個人「想當然耳」的意見出發,少以引據經典確切文段,來證成其說。以下即針對諸師的意見,依據佛教經典的講法,一一加以比對。可以發現,台灣當代佛教意見領袖對佛法想當然耳的意見,卻可能與佛教經的原意,完全背道而馳。   (一)在現有的經典中,可查出大量對死刑有過贊成和反對的言論   首先,筆者要指出的是,在此電子化的時代,《大正藏》的電子佛典集成已基本完備的情況下,只要稍稍使用關鍵詞的檢索功能,就可以查出大量佛經中對死刑的贊成或反對的言論,解決問題,其實可以不用「想當然耳」的方式。如筆者以「刑」字檢索《CBETA電子佛典集成》,檢出的條數是「500」,也就是最大上限值。若從一一部類去查,《阿含部》得「19」條,《律部》得「89」條,餘此類推,再輔以其他重要關鍵詞,如「轉輪王」等等的檢索,在相當程度上,可以做到地毯式的檢出。 除此之外,且不論那些研究者才會接觸的佛教經論,能不能從日常課誦的常用經典,也就是一般佛教徒熟得不能再熟的佛經中,找到佛教對死刑的態度呢?其實是有的。 《妙法蓮華經.觀世音菩薩普門品》是佛教早晚課誦或法會當中,經常被誦讀的經文,也是漢傳佛教流傳極為普遍的觀世音菩薩信仰中,主要的經典根據之一。其中就特別談到了死刑犯的救度:         若復有人,臨當被害,稱觀世音菩薩名者,彼所執刀杖,尋段段壞,而得解脫。  設復有人,若有罪、若無罪,杻械枷鎖檢繫其身,稱觀世音菩薩名者,皆悉斷壞,即得解脫。(大正9.56c-57a) 經文重說偈頌為: 或遭王難苦,臨刑欲壽終,念彼觀音力,刀尋段段壞。 或囚禁枷鎖,手足被杻械,念彼觀音力,釋然得解脫。(大正9.57c-58a) 從經文「若有罪、若無罪」一語來看,觀世音菩薩對於受刑人的救度,是不管受刑人是有罪還是無罪的。這一段經文,透露菩薩對死刑犯的呼求,抱持的是「無條件救贖」的態度。而這幾句一般佛教徒再熟悉不過的經文,其背後隱含的意思,可惜被往往忽略了。   (二)法官與劊子手的「罪」   星雲法師的論點較多,這裡先從較具體的論點考察起。 首先是法官與劊子手是否「有罪」的問題。星雲法師認為: 法官判人死刑,如果不摻雜個人的恩怨、利害,完全基于維護社會的秩序、公理、正義,不得不如此做,雖然判決死刑殺人,佛教認為並不違反道德。而執行死刑的人,是執行國家的法律,與罪犯無冤無仇,無殺心,行為屬無記性,因此沒有罪過。(1999:179)     星雲法師的這項講法,從世間法律的觀點來說,固然如是,但卻不符佛教戒律學的理論。「不殺生」是佛教的四個根本戒的第一項。法官判決死刑、劊子手執行死刑,在佛教的戒律學傳統中,被明確界定屬於「殺生罪」的範疇。 如《阿毘達磨大毘婆沙論.業蘊.害生納息》詳細地討論在怎樣的情況之下,可界定為「得殺罪」,其中就特

上一篇:温金柯:《佛教反對死刑》(四)

下一篇:溫金柯:《佛教反對死刑》(六)

发表评论:

评论记录:

未查询到任何数据!
返回顶部